[ad_1]

علم مامبو جامبو روی تخته سیاه

تصویر: ملاقات (شاتر استوک)

آ پاپ اخیرr در مجله ای به نام فرضیه های پزشکی استدلال کرد که شاید ما نباید ماسک بزنیم. او قبل از درک همه گیری ، سالها تحقیق را ذکر می کند و استدلال های آن ناسازگار است. ولی به نظر می رسد به عنوان یک تحقیق و در رسانه های اجتماعی و برخی سایت های خبری به اشتراک گذاشته شده است ، گویی که چنین است است پژوهش.

برای کارشناسان این حوزه و افرادی که در سال گذشته به تحقیق COVID-19 ادامه داده اند ، ادعاهای روزنامه به وضوح مورد تأیید نیست و استدلال آن جدید یا جالب نیست این یک محاسبه بزرگ ادعاهایی است که بارها و بارها رد شده اند (از جمله اینجا در Lifehacker)

اما بسیاری از مردم به دلیل آن آن را به اشتراک گذاشتند او نگاه کرد به عنوان یک مطالعه قانونی این اغلب به عنوان “مطالعه استنفورد” یا “مطالعه NIH” شناخته می شود و به نظر می رسد این واقعیت که در یک مجله معتبر بررسی شده است ، تا حدودی اعتبار آن را فراهم می کند. بنابراین بیایید بررسی کنیم که چرا این دال ها در واقع مناسب نیستند.

تفاوت مطالعه و مقاله ژورنالی چیست؟

مجلات علمی مقالات مختلفی را منتشر می کنند. بسیاری از آنها مطالعه ای را توصیف می کنند که من آن را آزمایش یا مجموعه آزمایشاتی تعریف می کنم که می خواهد به س questionالی در دنیای واقعی پاسخ دهد. آزمایش بالینی دارو یا واکسن یکی از نمونه های مطالعه است. مورد دیگر تجزیه و تحلیل آماری از بروز بیماری ها در یک جمعیت است. یک آزمایش آزمایشگاهی که با لوله و میکروسکوپ انجام شده ، آزمایش دیگری است.

اما ژورنال ها موارد دیگری را منتشر می کنند ، مانند بررسی هایی که تحقیقات قبلی را جمع آوری می کنند و درباره شباهت ها و تفاوت های یافته های آنها اظهار نظر می کنند. آنها همچنین نظرات و سرمقاله ها را منتشر می کنند ، که مطمئناً می تواند شامل استدلال علمی یا موافق توصیه بهداشت عمومی مانند استفاده از ماسک باشد.

همچنین مجله هایی وجود دارد که مثلاً عجیب هستند. این کاغذ نامیده می شود که در آن این مقاله اخیر ضد ماسک ظاهر شده است فرضیه های پزشکیو اگرچه مجله ای است که توسط همتایان بررسی می شود ، اما با انتشار ، تحقیق تحقیقی و جامع سر و کار ندارد. که او می گوید توسط خود شما:

… فرضیه های پزشکی بنابراین ، برای بررسی ایده ها و گمانه زنی های جدید ، رادیکال و جدید جدید در پزشکی راه اندازی شد و هنوز هم وجود دارد ، زمینه را برای فرضیه های رادیکالی که توسط اکثر مجلات معمولی رد می شود ، باز می کند.

ظهور PubMed هیچ کاری انجام نمی دهد “تحقیقات NIH”

كتابخانه پزشكي ملي ، بخشي از مitسسات ملي بهداشت ، يك پايگاه داده مقالات منتشر شده در مجلات پزشكي و پزشكي را نگهداري مي كند. این پایگاه داده معروف به پاب مد، ابزاری مفید برای یافتن اسناد و اشتراک خلاصه ها است.

با این حال ، اگر نمی دانید می توانید پیوندی به خلاصه PubMed دنبال کنید ، توجه داشته باشید که یک آرم بزرگ NIH در گوشه ای وجود دارد و فرض کنید که مقاله توسط NIH منتشر شده است یا مطالعه ای است که توسط NIH انجام شده است . اما NIH به سادگی پایگاه داده را مدیریت می کند. تعداد بسیار کمی از 32 میلیون استناد ، تحقیق انجام شده توسط این مسسه را توصیف می کند.

این نیز “مطالعه استنفورد” نیست.

آنجا هستند دانشمندان استنفورد که دارند یک مطالعه همه گیر تا حدودی با انگیزه مشکوک را منتشر کرد، اما در اینجا این مورد نیست. یک تاکتیک معمول در کارزارهای اطلاعات نادرست (مانند این روش در اطراف) پلاندمیک) تکیه بر عنوان قبلی پست یا رابطه آنها با افراد یا م institutionsسساتی است که ممکن است در گذشته با آنها ارتباط برقرار کرده باشند ، حتی اگر این وابستگی دیگر دقیق و مناسب نباشد.

در مورد این مقاله ضد ماسک ، نویسنده ارتباط خود را با بخش قلب ، سیستم مراقبت های بهداشتی پالو آلتو برای جانبازان / دانشگاه استنفورد ، پالو آلتو ، کالیفرنیا ، ایالات متحده نشان داد. ولی به گفته خود استنفورد، نویسنده وابسته به استنفورد نیست ، به جز یک سال اقامت به عنوان یک دانشمند بازدید کننده در سال 2016.

اینها پرچم های قرمز به بسیاری از افرادی که نظرسنجی را به اشتراک گذاشته اند ، از جمله چندین صفحه اخبار محلی ، طبق گزارش حقیقت یابی رویترز. یک نشریه مشهور در یک وب سایت محافظه کار از عبارت “یک مطالعه اخیر استنفورد که توسط NCBI منتشر شده و در انستیتوی ملی بهداشت است” استفاده می کند ، که دو چندان اشتباه است. اگر آنها کمی بیشتر مطالعه می کردند ، بهتر می دانستند. گاهی اوقات مردم در کارهایی که انجام می دهند مشترک هستند خواستن باور کنیم ، نه چیزهایی که در واقع قابل قبول هستند.



[ad_2]

منبع: kaheshvazn-khabar.ir